what was/is the Costo?

It's like razor blades. We started with one, then three, now five and probably 8 in the future for the same face size and beard ; )

@The Pentium no. Quando disegni una carena lo fai in base a vari dati, tra cui il peso. Se poi fai pesare la barca 40% di più la carena non può funzionare. Vale il contrario. Se un magnum 63 che pesa 40 ton e va da dio lo fai pesante 25 ton va malissimo con la stessa carena

@Nicolò Szenberg ed allora è stata disegnata male

@The Pentium l'opera viva è stata disegnata bene ma per una barca coi piedi poppieri e dal peso massimo a vuoto di 8.5 ton

@Nicolò Szenberg per essere un 48" in carbonio effettivamente è molto pesante, 4 motori pesanti a poppa, poco peso a prua, opera viva non troppo ben disegnata (ad occhio), e via si va a farsi perculare dai Chris Craft del 1970

Per forza, pesa come un mattone e ha 1650 kg di troppo a poppa

@Giovanni vero se I fuoribordo avessero la stessa resa dei diesel. Ma i fuoribordo hanno una resa assai minore e consumano il doppio. Tant'è che il wally tender ha un serbatoio da 1400 litri e il wally x per una autonomia simile monta un serbatoio da 2800

@Nicolò Szenberg beh che e' necessario il doppio del carburante non e' proprio vero. Lasciando perdere la distribuzione dei pesi del wally di solito siamo sul 30-50% in piu' rispetto a un diesel con piedi poppieri di pari potenza, immagino concoderai.

@Nicolò Szenberg Grazie, ciao.

Ciao, i fuoribordo hanno pregi e difetti. La prima cosa che si deve dire è che la carena fatta per funzionare con eliche di superficie o piedi poppieri di solito funziona anche con i fuoribordo, mentre una carena fatta per IPS o linea d'asse non va bene. Dato questo presupposto, il fuoribordo sposta il peso dei motori tutto a poppa, quindi più motori si mettono più la barca avrà la poppa pesante più farà fatica a stendersi sull'acqua, da ciò ne derivano consumi importanti alle basse e medie velocità (appunto il wally x ha come velocità di minor consumo 36 nodi, ma se guardi i grandi Boston o gli Intrepid grandi, tutti hanno la velocità di minor consumo molto alta (attorno ai 35 nodi). Altro svantaggio è la resa : poiché hanno una elica piccola hanno una resa inferiore di circa il 30% rispetto ad un entrobordo o entrofuoribordo duo prop (con doppia elica). E in commercio per ora non esistono fuoribordo potenti con doppia elica (suzuki fa un 300 cavalli a doppia elica e Seven Marine dovrebbe presto commercializzare un fuoribordo con doppia elica, che per ora ha solo presentato). Altro piccolo mal di testa riguarda il generatore : il generatore è diesel mentre i motori a benzina, per cui serve un ulteriore serbatoio per far funzionare il generatore. Altro aspetto sono i consumi : per avere la stessa autonomia di una imbarcazione diesel va raddoppiata la capacità del serbatoio, ovvero raddoppiato il peso per il carburante. Infine si perde la plancetta poppiera (anche se ora fanno delle plancette mobili da mettere dopo i fuoribordo, che peraltro aggiungono molto peso a poppa), e generalmente si perde anche la possibilità di montare una passerella automatica. Wally per evitare il problema ha spostato lateralmente i motori, ma questo porta un altro problema : se si fa una virata molto stretta il motore più esterno uscirà dall'acqua andando in protezione, e sarà necessario fermare la barca, spegnerlo e riaccenderlo, a meno che non si studi una soluzione per far si che il motore esterno in caso di virata si abbassi, ma ciò comporta ulteriore peso a poppa. Veniamo ai pregi : minore costo di manutenzione anzitutto (però se i motori sono tanti il costo di manutenzione diventa equivalente), possibilità di velocità illimitate (con IPS superati + o - i 34 nodi la barca tende a scrivere, ovvero la prua tende ad infilarsi in acqua e di conseguenza la barca vira o a destra o a sinistra, con un linea d'asse non si può andare oltre i diciamo 40/41 nodi). Stesso risultato si può ottenere solo con le eliche di superficie, con i piedi poppieri in teoria si, ma è molto + complesso (e ne servono 3 o 4). Semplificazione per il cantiere (disegnata la carena idonea, basta distribuire i pesi ). In caso di rottura di un motore è molto facile sbarcarlo ed eventualmente sostituirlo.Spero di averti dato una risposta sufficientemente esauriente

aren't all those, and havn't ALL those, worldwide, been grounded.... yeah, not a lot of vibration sitting on the tarmac or at a ramp perfectly still....

@sunseeker75 Anvera 48 ha la stessa carena e la stessa lunghezza. Ma è davvero tutto in carbonio. Fa 44 nodi e a 30 nodi consuma 2.6 litri complessivi a miglio nautico. E monta 2 motori da 370 cv cadauno

@Nicolò Szenberg vidi la prova del Riva Rivale e ho pensato (da totale ignorante quale sono in materia) proprio questo: stilosissimo (effettivamente rende tutto piu pulito) tanto quanto scomodo da usare. Ragion per cui condivido da tua visione.
Tornando a questa qui, invece, non sarebbero stati comunque un po pochini i 740cv come era pensata originariamente?

@sunseeker75 la barca non era stata pensata per mettere tutto quel peso a poppa (in origine avrebbe dovuto essere spinta da 2 entrofuoribordo mercury da 370 cavalli cadauno) e avrebbe dovuto essere costruita tutta in fibra di carbonio per un peso a secco di circa 8/8,5 ton
I fuoribordo messi in quel modo sono un controsenso per la fluidodinamica. Capisco la volontà di mettere la scaletta/passerella, ma è assurdo sacrificare le doti marine per la comodità. Un oggetto come dici tu stiloso si può inserire se codesto oggetto non va ad inficiare le qualità di navigazione della barca. Ti faccio un altro esempio : il Riva Dolceriva e il Riva Rivale montano a prua un gavone dell'ancora elettroattuato con recessato un winch di tonneggio. Tutti dicono che è una cosa figa, che quando si apre la barca sembra un transformer e da chiuso non si vedono winches in giro. Però.....anzitutto il meccanismo pesa, poi solleva un portello che si potrebbe sollevare facilissimamente con 2 molle a gas, infine se si rompe il meccanismo, cosa tutt'altro che improbabile, è un enorme casino. Ma non è finita : il winch recessato, a parte essere scomodissimo da usare, è anche inutile, perchè è impossibile tirare una cima se il winch sta dentro ad un gavone. Risultato? Un accessorio stiloso ma idiota.

@Nicolò Szenberg ok ma l'errata progettazione è quando uno fa male i conti, accorgendosi alla fine del problema. mi viene più da pensare che, se avesse tale accorgimento tecnico, sia più una estrema-ratio per evitare il surriscaldamento. Non che una toppa, ma bensì una scelta obbligata per avere quella stilosa e comoda scaletta centrale (che in effetti si accoppia, stilisticamente parlando, con le linee spigolose della barca e dei motori). Sbaglio? lo spazio è quello che è lì dietro. inoltre una poppa con 5 motori, come molti scafi americani hanno, presentano proprio lo stesso problema, giusto?

@sunseeker75 è possibile che abbiano montato un dispositivo che abbassa il motore esterno in virata. Ma questo sarebbe una toppa messa per sopperire ad una erronea progettazione

@Nicolò Szenberg seguo con attenzione ciò che scrivi. Premetto che non sono un esperto in materia, per cui vorrei approfondire maggiormente aspetti tecnici, così da potermi fare un idea. Effettivamente la linea è molto moderna, e vederla così è molto affascinante.
Nel video, Maurizio (che apprezzo molto nel modo in cui descrive le barche), dice di provare una virata lunga, così da testare il raffreddamento dei motori esterni... però effettivamente non ha comunicato cosa ha rilevato. che abbiano volutamente omesso il rilevamento per nascondere le magagne di cui tu sopra parlavi (ossia pessimo pescaggio d'acqua di raffreddamento motori in virata)?

@sunseeker75 mi fa piacere che tu abbia trovato il mio commento interessante. Onestamente se vuoi la mia opinione Bassani è stato sicuramente un innovatore, ma di barche a motore non ha mai capito un cazzo.Il Wally 118 ha vinto premi di design, ma non ha mai funzionato (tant'è che ne hanno prodotta solo 1), le carene dei wally power sono concettualmente sbagliate. Quella del wally tender 48 sarebbe stata una buona carena se la Ferretti si fosse attenuta al progetto di chi la aveva disegnata (un ingegnere ora CEO di un importante cantiere), ma ha stravolto il progetto e il risultato è stato pessimo. Per quanto riguarda la vela Bassani è stato anni avanti a tutti con la sua idea di easy sailing. Purtroppo per lui precorrere i tempi porta un grande rischio e tutti gli automatismi da lui studiati e introdotti avevano il difetto di essere molto spesso rotti.

@Giovanni l'aria condizionata è di serie, quindi verosimilmente calcolata nel peso a secco. Comunque siamo sulla stessa linea, i motori così montati sono una cagata pazzesca, la barca naviga di merda ed è bagnatissima. Sul fatto del battere, come anche da me notato, ci sono due opzioni tieni tutti i trim e gli intruders giù, vai a 36 nodi (perchè prima di 36 nodi la barca neppure con trim e intruders giù si stende sull'acqua) fai il sottomarino, rischi uno spin off (la prua che finisce nell'onda e la barca che si gira) e non salti, oppure togli intruder e fai alzare la prua e allora non rischi la vita, ti bagni di meno, ma sbatti come un idiota.

@Nicolò Szenberg D'accordissimo, hai dimenticato il peso dell'aria condizionata (considerati circa 40-50000btu sono altri 100kg complessivi compresi gli air handler e le pompe. Comunque aggiungo che la prova con mare in poppa per fare 54 nodi e' ridicola oltre che falsata, guarda come cade (e sbatte) in ogni cavo d'onda, altro che confort. La considerazione sul light ship e' vera, ma purtroppo quasi nessuno fornisce dati in condizioni reali, neanche il Bulleri. Un 15 mt con 250lt d'acqua e' una presa in giro colossale, serve solo a tenere basso il peso a pieno carico sulla carta. No comment sul distanziare i motori in quel modo, marinamente parlando e' un disastro, ma il Bulleri la rigira a favore del cantiere dicendo che il joystick funziona meglio. Insomma si, si vede che e' strapagato, quantomeno le riprese sono di qualita'.

@Nicolò Szenberg d'accordo su ciò che hai detto

@Nicolò Szenberg L'hai fatta nera :D !!! ;) però ho trovato interessante il tuo commento.

Non farti incantare da ciò che dice Bulleri, che prende i soldi dal cantiere per dire che la barca è fenomenale. Provo a spiegarti : anzitutto la barca è troppo pesante. Come puoi constatare la prua non è pontata ma ha un prendisole-tavolino, sotto è molto minimal (una cabina e un bagno). E il peso a secco viene dato senza optional, quindi senza generatore e senza seakeeper, e forse senza passerella/scaletta. Se fosse davvero come dicono tutta costruita in carbonio dovrebbe pesare a secco inclusi i motori (che pesano circa 330 kg cadauno+diciamo 100 kg circa di bracket) intorno alle 8 ton massimo, questa pesa circa 3.5 ton di troppo. Poi essendo a benzina ha bisogno di 2800 litri di serbatoio benzina, il serbatoio acqua da 240 litri (che tra l'altro se hai delle ragazze a bordo non dura neppure un giorno), il generatore (altri 250/300 kg), una cassa gasolio per il generatore (perchè i generatori sono diesel) da almeno 40/50 litri (altri 100 kg almeno incluso il serbatoio). La barca per forma di carena alla fonda rolla, per cui è quasi fondamentale il seakeeper (500 kg), la scaletta pesa circa 300 kg (ma quella forse è standard e quindi il peso è stato computato). Il peso a secco vuol dire anche che i motori sono senza olio e siccome ogni motore ha circa 8 kg di olio sono altri 24 kg. Poi avremo almeno 4 persone a bordo, 80 kg per persona ovvero altri 320 kg. E avremo acqua, sup, magari seabob, insomma tutto ciò che serve per una giornata in mare (diciamo altri 100 kg per stare bassi). Ora facciamo un piccolo calcolo e vedremo che il reale peso della barca full loaded è di circa 16 ton. Questo porta la barca ad avere prestazioni quasi ridicole rapportate ai 1800 cavalli montati e a consumare come una petroliera (da 8 a 9 litri per miglio nautico). Qui servono altre osservazioni : la barca è pesantissima a poppa (ogni motore con olio pesa circa 330 kg e hai una scaletta da 300 kg ovvero 1620 kg ad estrema poppa) e Bulleri ci dice che la miglior crociera (come consumo) è a 36 nodi con un consumo di 8 litri per miglio. Questo perchè la barca è così pesante a poppa che per stendersi sull'acqua e far lavorare al meglio la carena ha bisogno di arrivare a 36 nodi. Prima i consumi arrivano anche a 10/12 litro miglio. Ma a 36 nodi la barca sbatte (lo puoi sentire chiaramente dal video, non ascoltare Bulleri) e il comfort non esiste. Quindi si andrà più piano per forza, consumando molto di più. Non è finita : anche i calcoli sulla autonomia non sono corretti : stanno provando a light ship, ovvero con 1/4 gasolio e verosimilmente 1/4 o 0 acqua (e a carena pulitissima) Il che significa che i consumi non sono esatti, la velocità neppure, e l'autonomia men che meno. Anche se diamo per buoni i consumi 36 nodi 8 litri miglio, devi togliere il 20% di benzina dalla capienza del serbatoio per avere la reale autonomia, perchè l'ultimo 10% della benzina non viene mai pescato e perchè devi avere un 10% di riserva. La stima corretta è di circa 250 miglia a 36 nodi e 220 a 40, ma a light ship. Direi che realisticamente a 36 nodi avrai circa 210/220 miglia di autonomia e 180/190 a 40.
Il peso a poppa porta un ulteriore problema : per procedere con la prua stesa sul mare devi tenere tutti gli interceptors giù, così sbatti meno sull'onda e hai poco beccheggio e buona visibilità,ma ti lavi, visto la forma di carena, e consumi di più. Se togli gli interceptors la prua si alza (visibilità va a farsi benedire), batti di più sull'onda e hai un beccheggio notevole.

Affrontiamo ora altri lati negativi : è una barca molto bagnata come già detto(guarda come si bagna il pozzetto e il vetro anteriore ) che tra l'altro sembra non avere i tergi. In pratica se prendi un pò di mare e/o vento ti lavi da capo a piedi e con te gli ospiti. Ciò è dovuto alla forma di carena.
Là dove apri le terrazze, a poppa, si forma un gradino a terrazze aperte, il che porterà a varie rotture di dita dei piedi.
Nel vano sotto il prendisole c'è tantissimo spazio è vero, ma se ci metti i seabob o hai una gru per tirarli fuori o sei hulk o ti spacchi la schiena (pesano 35 kg cadauno, giusto per fartelo sapere)
Infine la disposizione dei motori : messi così esterni sono quasi certo che il motore più esterno, quando la barca fa una virata stretta, esca dall'acqua andando in protezione. In tal caso devi fermarti, spegnere il motore e riaccenderlo. Se difatti noti Bulleri, che di solito prova anche le virate strette, qui non lo fa. Chissà perchè!
Sull'estetica non mi pronuncio. è molto personale. Ma scusami se te lo dico, la barca in sè, indipendentemente dall'estetica, è un vero cesso.

@Nicolò Szenberg I agree with you. It is too heavy and I would not like the performance in the waves and the splashing in the front. On top, that's a 48 which gives you not much for the length, but a bathing platform. Knowing the prices of Wally, you have offerings in the Ferretti group that give you much more for your bucks.

Miguel Celman I fully agree with you. Bulleri is paid by the yards for his reviews so he will always say the boats are great even if they are not. Boat is wet due to the shape of the bow, and if you noted does not have wipers, does not have great performances in relation with the horse power and burns a lot of petrol because it is heavy as a brick, aesthetic wise I agree with you, the boat is ugly, but it is personal taste. But I see much more problems. The boat bounces on waves heavily, I am pretty sure that the external engine will shut down during a close turn (because it will end out of water). And I do not believe she is fully built with carbon fiber due to the heavy weight.

this boat is very bad, the windshield receives a lot of splashes and with 1800 hp it has a ridiculous performance, as the aesthetic in my opinion is very ugly, but this is a matter of personal taste!

@Nicolò Szenberg e tu chi sei, un semplice invidioso? Mi sa di si. Se hai bisogno di attenzioni non è su YouTube che le devi cercare. Curati. Fallito.

@Andrea Orecchia temo che o tu non capisca nulla di barche o tu sia un broker Ferretti o tu sia un dipendente Ferretti o un dipendente di Bulleri

@Nicolò Szenberg le tue considerazioni personali interessano solo a te. Non devi comincermi di nulla. Quando potremo provare qualcosa costruito da te ne riparliamo. Chi fa può sbagliare, chi parla e basta diffonde co2 inutile nell'atmosfera.

@Andrea Orecchia non farti incantare da ciò che dice Bulleri, che prende i soldi dal cantiere per dire che la barca è fenomenale. Provo a spiegarti : anzitutto la barca è troppo pesante. Come puoi constatare la prua non è pontata ma ha un prendisole-tavolino, sotto è molto minimal (una cabina e un bagno). E il peso a secco viene dato senza optional, quindi senza generatore e senza seakeeper, e forse senza passerella/scaletta. Se fosse davvero come dicono tutta costruita in carbonio dovrebbe pesare a secco inclusi i motori (che pesano circa 330 kg cadauno+diciamo 100 kg circa di bracket) intorno alle 8 ton massimo, questa pesa circa 3.5 ton di troppo. Poi essendo a benzina ha bisogno di 2800 litri di serbatoio benzina, il serbatoio acqua da 240 litri (che tra l'altro se hai delle ragazze a bordo non dura neppure un giorno), il generatore (altri 250/300 kg), una cassa gasolio per il generatore (perchè i generatori sono diesel) da almeno 40/50 litri (altri 100 kg almeno incluso il serbatoio). La barca per forma di carena alla fonda rolla, per cui è quasi fondamentale il seakeeper (500 kg), la scaletta pesa circa 300 kg (ma quella forse è standard e quindi il peso è stato computato). Il peso a secco vuol dire anche che i motori sono senza olio e siccome ogni motore ha circa 8 kg di olio sono altri 24 kg. Poi avremo almeno 4 persone a bordo, 80 kg per persona ovvero altri 320 kg. E avremo acqua, sup, magari seabob, insomma tutto ciò che serve per una giornata in mare (diciamo altri 100 kg per stare bassi). Ora facciamo un piccolo calcolo e vedremo che il reale peso della barca full loaded è di circa 16 ton. Questo porta la barca ad avere prestazioni quasi ridicole rapportate ai 1800 cavalli montati e a consumare come una petroliera (da 8 a 9 litri per miglio nautico). Qui servono altre osservazioni : la barca è pesantissima a poppa (ogni motore con olio pesa circa 330 kg e hai una scaletta da 300 kg ovvero 1620 kg ad estrema poppa) e Bulleri ci dice che la miglior crociera (come consumo) è a 36 nodi con un consumo di 8 litri per miglio. Questo perchè la barca è così pesante a poppa che per stendersi sull'acqua e far lavorare al meglio la carena ha bisogno di arrivare a 36 nodi. Prima i consumi arrivano anche a 10/12 litro miglio. Ma a 36 nodi la barca sbatte (lo puoi sentire chiaramente dal video, non ascoltare Bulleri) e il comfort non esiste. Quindi si andrà più piano per forza, consumando molto di più. Non è finita : anche i calcoli sulla autonomia non sono corretti : stanno provando a light ship, ovvero con 1/4 gasolio e verosimilmente 1/4 o 0 acqua (e a carena pulitissima) Il che significa che i consumi non sono esatti, la velocità neppure, e l'autonomia men che meno. Anche se diamo per buoni i consumi 36 nodi 8 litri miglio, devi togliere il 20% di benzina dalla capienza del serbatoio per avere la reale autonomia, perchè l'ultimo 10% della benzina non viene mai pescato e perchè devi avere un 10% di riserva. La stima corretta è di circa 250 miglia a 36 nodi e 220 a 40, ma a light ship. Direi che realisticamente a 36 nodi avrai circa 210/220 miglia di autonomia e 180/190 a 40.
Il peso a poppa porta un ulteriore problema : per procedere con la prua stesa sul mare devi tenere tutti gli interceptors giù, così sbatti meno sull'onda e hai poco beccheggio e buona visibilità,ma ti lavi, visto la forma di carena, e consumi di più. Se togli gli interceptors la prua si alza (visibilità va a farsi benedire), batti di più sull'onda e hai un beccheggio notevole.

Affrontiamo ora altri lati negativi : è una barca molto bagnata come già detto(guarda come si bagna il pozzetto e il vetro anteriore ) che tra l'altro sembra non avere i tergi. In pratica se prendi un pò di mare e/o vento ti lavi da capo a piedi e con te gli ospiti. Ciò è dovuto alla forma di carena.
Là dove apri le terrazze, a poppa, si forma un gradino a terrazze aperte, il che porterà a varie rotture di dita dei piedi.
Nel vano sotto il prendisole c'è tantissimo spazio è vero, ma se ci metti i seabob o hai una gru per tirarli fuori o sei hulk o ti spacchi la schiena (pesano 35 kg cadauno, giusto per fartelo sapere)
Infine la disposizione dei motori : messi così esterni sono quasi certo che il motore più esterno, quando la barca fa una virata stretta, esca dall'acqua andando in protezione. In tal caso devi fermarti, spegnere il motore e riaccenderlo. Se difatti noti Bulleri, che di solito prova anche le virate strette, qui non lo fa. Chissà perchè!
Sull'estetica non mi pronuncio. è molto personale. Ma scusami se te lo dico, la barca in sè, indipendentemente dall'estetica, è un vero cesso.

1

@Nicolò Szenberg secondo te ho voglia di andare a cercare il tuo commento? No.

magari fosse l'unica cosa. La barca è una cagata pazzesca, leggi quel che ho scritto in risposta a qualche commento e analizza le cose coi tuoi occhi e non con quelli di Bulleri che è pagato per fare pubblicità alle barche che prova

@Giovanni se escludi il Ferretti 450 in parte concordo. Ma la qualità è poco superiore ad un Bavatia e simile a un Benetau, ad un prezzo triplo

@Nicolò Szenberg Ti rispondo qui, non so se hai avuto problemi con ferretti ma onestamente non le sbaglia tutte, quelle della linea ferretti sono barche equilibrate sia nelle linee che nella tecnica. Non hanno nessuna soluzione di pregio (normali affidabili linee d'asse etc) ma anche nessun disastro o estroversione evidente.

The wally x is another wrong boat made by the Ferretti Group. Sorry to say but it is the sad truth. Not questioning about the look, because it is very subjective, but all the rest is a disaster